Редко я пишу отрицательные отзывы, но тут меня распирает.
Обида на одну "книжку"улеглась, но нет-нет да и подступит к горлу.
А говорю я о "Недоподлинной жизни Сергея Набокова" за авторством господина Рассела кажется, не помню фамилию точно. Мне пообещали там главы о Русских Сезонах , да и вообще Набоковы такие Набоковы,как ни крути Владимир Набоков в самых любимых стоит на полке. Вот и решила я ознакомиться.
И с первых страниц мне не понравилось. Я все думала"нет,еще немножко почитаю и впечатление должно измениться". Оно и изменилось - в сторону худшего. К моменту чтения сцен с участием товарищей из Сезонов я уже ругалась.
То, что жизнь недоподлинная- ладно. То, что автор мог и насочинять добрую половину событий -ладно, беллетристика ж. Сюжет , тем более все равно приходится его укладывать в рамки биографии как минимум самого Сергея Набокова, вполне достоверен. А характеры - нет, однозначное "Не верю!". Главным образом- взаимоотношениям между Набоковыми, этой недо-завистью младшего к старшему и вообще этим периодическим упрекам в сторону родных и брата.
В целом, у меня к автору только два вопроса : зачем нужно так коверкать типажи и характеры людей реально существовавших, начиная с Владимира Набокова и далее без конца? И - трудно придумать имена своим собственным героям?Если ж так хочется написать о людях именно с такими типажами -пиши,это твои герои, придумай им ФИО и пиши.
Но зачем брать людей реальных и придумывать за них им характер, наделять их какими-то левыми чертами и все это подавать неискушенному читателю? Это, конечно, проблема читателя будет, если он примет все за чистую монету в романе, скажете вы. Жизнь -то недоподлинная! Но читатель может к событиям и отнесется критически, а вот к героям-нет. И примет их образы такими, как автор расписал. А там досталось многим( только разве что Дягилев вышел более или менее схожим, потому что его мало), даже Вере Евсеене Набоковой(за что?!). Автор знает о существовании понятия прототип? Для этого вовсе не обязательно вставлять в текст реальных личностей, хотя можно даже фамилии делать похожими. Так вот - именно прототип - это авторское прочтение ( прописывание точнее)реального образа.
Можно спросить что мне в ней не понравилось? Почти все. Единственное,что не столько радует сколько удивляет,что автор иной раз умудряется парой фраз дать почти точную оценку,попасть в десятку с той или иной чертой характера или особенностью героев книжки. И тут ж продолжает нести бред относительно этого же героя, не имеющий ничего общего с реальным прототипом. Значит, уловил ж он что-то от образа реального?!
В конце ж у меня осталось ощущение какой-то гадливости,будто в душу наплевали, прям с порога ( с Большой Морской,с имения и дальше,дальше)
Я вот еще специально посмотрела в конце список литературы и поняла, что литературу мы с автором читали примерно одну, а вынесли выводы совершенно различные относительно ее героев)
И считаю я ее не просто не полезной, а вредной, потому что вполне реальных личностей с нереальными их характерами будут воспринимать читатели книжки так, как автор расписал. Без скидок на непдоподлинность.
Ощущение что автор не роман писал, а фанфик без затей, простите, ну не пишется так книга.
Оговорюсь - есть еще кое-что адекватное в книжке- вся часть про отношение Сергея к гестапо, работа в Германии и его арест. Это вообще можно читать как отдельную книгу, дневник, не углубляясь в прошлое персонажа - тогда все будет в разы лучше. Единственная причина, пожалуй, по которой книжка дочиталась.